Sobre a proibição do castigo físico e a revista veja.

Provavelmente já é do conhecimento de todos a lei enviada pelo presidente Lula ao Congresso nesta quarta feira, dia 14, a qual proíbe os pais de darem as famosas "palmadas pedagógicas" e beslicões em seus filhos. Embora a medida tenha sido bem recebida por especialistas, tem dado o que falar entre aqueles a quem a restrição se aplica: os pais, e também entre alguns blogueiros da internet.

O blogueiro Reinaldo Azevedo, da revista Veja, em postagem realizada nesta quinta feira, 15 de julho, defende as palmadas utilizando-se de conceitos Psicanalíticos. Ele argumenta que:

“agora o Brasil tem de pagar o pato porque o presidente, parece, teve um pai  ausente e violento — ao menos é o que ele diz —, o que o impediu de ter superego. Essa última constatação não é parte das minhas ironias, não! Isso é uma verdade psicanalítica. Consultem um especialista”,

Através desta fala, na verdade, Azevedo demonstra pura ignorância sobre os ideais, conceitos e aplicações da Psicanálise. Não há em ponto algum da literatura psicanalítica, qualquer argumento em favor do uso do castigo físico. Pelo contrário, o que Freud dizia, era que a educação deve ser menos repressiva. 

Procurando mais informações sobre a lei, logo de cara encontrei uma especialista, conforme clamado por Azevedo, que discorda de seu ponto de vista. A Psiquiatra e Psicanalista da PUC, Nina Furtado, diz que “a medida é positiva”  pois “já é sabido que agredir não faz com que a criança aprenda mais”. Partindo para uma perspectiva Behaviorista, a qual considero mais pragmática, podemos dizer que bater na criança, além de não ter resultados duradouros, inibe o comportamento inadequado apenas diante da possibilidade da criança voltar a apanhar. Em outros termos, na presença do pai a criança não faz bagunça, mas na presença de outros que não batem nela, ela faz. Além disso, bater na criança não ensina a ela o comportamento adequado; apenas suprime o inadequado. 

Bater é uma medida mais fácil, exige menos dedicação e atenção na hora de educar o filho. É mais fácil, por exemplo, do que controlar o próprio comportamento para não dar mau exemplo (criança aprende mais olhando do que ouvindo). É mais fácil também, por exemplo, do que valorizar o que a criança faz de bom, pois para que isto seja feito, é necessário que se dedique uma atenção e auto-controle maior à educação do filho. Na verdade, muitos pais dão mais atenção aos filhos quando eles erram do que quando eles acertam, e este já é um bom motivo para o filho voltar a errar. 

Deixar de bater no filho não significa deixar de impor limite, como podem supor alguns apressados com preguiça de pensar. Se é pra castigar, é bem mais efetivo tirar um direito da criança do que agredi-la (mesmo que de leve). Se o menino fez bagunça, tira o direito dele de assistir TV por algum tempo, ou coloque-o sozinho no quarto (não por muito tempo, se não o menino pode achar coisas legais pra fazer lá e acabar tornando-se interessante ficar de castigo. Um tempo legal é aproximadamente 2 minutos pra cada ano de vida da criança). Medidas neste sentido possibilitam, inclusive, que a criança pense sobre o que fez. Gosto deste tipo de medida em especial porque ela ensina a criança que além de direitos, ela tem deveres, e é através do cumprimento destes que ela conquista mais direitos. 

Muitas vezes as regras são contraditórias dentro de uma casa, e isto induz a criança a comportar-se mal. Os pais dizem que ela não pode dar birra, mas quando dá birra ela ganha o que quer. Criança aprende mais vendo (que dar a birra tem como conseqüência conseguir o que quer) do que ouvindo (que não pode dar birra). O menino bate no irmão mais novo, e apanha do pai que explica que não se pode resolver as coisas com violência. O pai ensina o filho que não pode gritar com a mãe, nem desobedecê-la, mas com freqüência a desautoriza ou grita com ela na presença do filho. Enfim, neste sentido, são inúmeras situações que passam despercebidas pelos pais na educação dos filhos que acabam ensinando-os a comportarem-se mal. 

Educar uma criança é difícil. Bater na criança é uma medida paliativa que engana com facilidade. Quantas vezes uma criança birrenta precisa apanhar pra aprender a não dar birra, ou um marginal precisa ser preso pra aprender a não roubar?  

O que quero dizer é que o bom comportamento da criança depende mais do tipo de modelos que ela tem em casa, na escola, na comunidade em que vive, na TV, e em outros ambientes, bem como do tipo de conduta que é valorizada e encorajada pelas pessoas significativas emocionalmente em sua vida e do tipo de informações que recebe, do que das palmadas que seus pais lhe dão. Existem inúmeras questões a serem elucidadas em uma boa discussão a respeito do porque a surra é falha, desnecessária, e sobre a existência de métodos alternativos mais eficientes (amplamente usados em terapia e orientação de pais de crianças com má conduta) que podem ser discutidas. Não serão aqui porque, além de tornar o texto muito longo, a discussão teórica em Psicologia não condiz com o objetivo deste blog.

Voltando agora à revista Veja. Espero que os colunistas que falam sobre comportamento se proponham a estudar um pouquinho. Há poucos dias uma postagem completamente absurda foi feita a respeito do Behaviorismo, e agora, esta outra falando bobagem da Psicanálise. Até lá, espero que ninguém leve muito a sério a revista Veja.

O que mais me surpreende na reportagem da revista veja, na verdade, nem é tanto a ignorância do blogueiro sobre a Psicanálise e sobre educação, mas sim, a ousadia em chamar de "indecente" aquele pai que não bate no filho.



Links consultados:

[1] AZEVEDO, REINALDO. Lula quer estatizar nossos filhos; não é só isso; quer punir os pais decentes, já que os indecentes continuarão a fazer o que sempre fizeram. Revista Veja.

[2] ZERO HORA. Projeto contra Palmadas Pedagógicas recebe apoio de especialistas no RS. Correio Brasiliense.